כץ נ' בסט מובייל בע"מ ואח'

פסק דין

1.ביום 16.6.12 התובע רכש פלאפון סמסונג מהנתבעת ותמורת 3680 ₪, בעת הרכישה קיבל התובע תעודת אחריות מטעם הנתבעת 2.

2.ביום 26.9.12 המכשיר התקלקל והתובע הביאו לחנות הנתבעת 1 לתיקונו. אולם לא ניתן לתקנו במקום, התובע מסר את המכשיר למעבדת הנתבעת בראש העין ביום 2.10.12,. לדבריו,רמת השירות במעמדו הייתה ירודה מאוד, היה תור מכוון שרק עובד אחד טיפול בכל התלונות והתובע נאלץ להמתין שעתיים.

הובטח שהתיקון ייעשה תוך 7 ימי עבודה – אך לא כך היו פני הדברים.

3.התובע, שזקוק למכשיר לצרכי עבודה נאלץ לרכוש מכשיר חלופי תמורת 1800 ₪.

התובע התלונן בפני הנתבעת 1 על השירות הגרוע של הנתבעת 2 וזאת מכוון שעברו שבועיים מאז שמסר את המכשיר למעבדת הנתבעת 2. המכשיר הוחזר לתובע רק לאחר 4 שבועות ב- 4.11.12. אולם גם אז הטלפון לא תוקן, על פי הנאמר באישור המעבדה דובר ב "בעיית חשמל" ולא ניתן לתקן.

4.דרישת התובע לתקן את המכשיר או לקבל את כספו בחזרה סורבו והנתבעות התנערו מאחריות. מכאן תביעתו של התובע אשר עותר לסכומים הבאים:

1.החזר תמורה – 3680 ₪.

2.פיצויים לדוגמא על פי סעיף 31 א' לחוק הגנת הצרכן – 10000 ₪.

3.החזר מחיר של המכשיר החלופי – 1800 ₪.

4.פיצוי עבור שימוש במכשיר פחות משוכלל – 500 ₪.

5.עוגמת נפש – 5000 ₪.

6.פיצוי עבור בזבוז זמן וטרחה – 1500 ₪.

סה"כ – 20480 ₪.

5.הנתבעת 1 טוענת כי אין יריבות בינה לבין התובע וכאילו האחריות למכשיר שנרכש אצל הנתבעת ניתנת על ידי היבואן, שיא קום בע"מ, וזאת באמצעות כתב הערבות של הנתבעת 2.

במילים פשוטות, הנתבעת 1 היא "רק מוכרת" ואין לה כל אחריות לנמכר.

6.הנתבעת 2 טוענת כי הנזק במכשיר איננו נכלל במסגרת אחריות היבואן כי מדובר בנזק פיזי. דובר בעדכון תוכנה שגרם להשבתת המכשיר- הוצע לתובע לנסות לתקן תמורת 300 ₪ אולם התובע לא הסכים לכך, לכן התובע בחר לאסוף את המכשיר. המכשיר הוחזר דרך משרדי הנתבעת 1 ב- 16.10.12.

ביום 21.10.12 התובע אשר ניסיון תיקון תמורת 300 ₪, אך ניסיון זה נכשל, לטענת הנתבעת 2, הנזק שנגרם למכשיר נובע מ עדכון תוכנה לא על ידי היבואן או נותן השירות של היבואן, אלא על ידי גורם חיצוני.

לטענת הנתבעת 2 פעולה כזאת באופן אוטומטי פוגע באחריות הנתבעת 2 למכשיר.

7.בעת הדיון נציג הנתבעת 2 טען שדובר בתקלה בלוח "האם" שיכולה לנבוע ממספר דברים: